Entre outras coisas com que ocupo o tempo, sou desenhista, músico amador, professor e interessado em práticas contemplativas para treinamento de atenção, mente e atitude. Então, calha que um dos temas que mais me interessam é a relação entre a arte e os processos de educação, de formação humana.
Pra falar disso a gente sempre vai acabar falando de estética e ética, que, junto com a lógica, possivelmente é o tri-eixo de toda filosofia já produzida no ocidente. Então, o assunto realmente dá pano pra manga e pede calma e inteligência pra conversa. O artigo aqui é mais como uma provocaçãozinha pro pensamento.
Quando se trata de arte, a visão mais aceita hoje parece ser a de que vale tudo, de que não há julgamento moral possível sobre as expressões artísticas e culturais, e questionar isso é igual questionar a liberdade da própria expressão humana. Então, tudo é legítimo e genuíno de nascimento. É como se o “eu-gosto-porque-sim” fosse argumento suficiente. Vivaldi é tão legítimo quanto GG Allin (NSFW: abra por conta e risco). Michelangelo é tão legítimo quanto Habacuc. É de fato legítimo, e legítimo não é necessariamente bom.
“Guarde suas moedas, eu quero mudança” – obra de Banksy
A princípio, claro, há liberdade para fazermos qualquer coisa – e arcar com as consequências disso. Fazer julgamento de valor só é possível se elencarmos algum tipo de interpretação e visão de mundo que sirva como referencial. E isso nós já fazemos, mesmo sem saber. Já operamos magnetizados por uma teia bem rica de crenças.
David Foster Wallace explica isso de um jeito rápido: não há isso de não crer, todos creem em algo e a única escolha que podemos fazer é a respeito do que crer. O refúgio da sanidade de alguns é deus, um conjunto intangível de princípios éticos, ou dinheiro, ou coisas, ou empregos, ou o próprio intelecto, de fato qualquer coisa pode entrar na lista.
Gostamos de pensar que somos protegidos pela laicidade do estado, livres da pregação ideológica ou religiosa de preceitos morais e éticas normativas, mas basta a gente caminhar em qualquer espaço público pra ver que a pregação foi apenas substituída. As placas ainda nos dão mensagens bem claras e eficientes sobre como devemos levar a vida, e isso basicamente envolve consumir e se entreter bastante, perguntar pouco e ir ajustando uma vida inteira pra dar conta disso.
Obra de André Dahmer
O que é arte boa?
A gente pode aprender pela própria experiência: qualquer ação de corpo, fala e mente produz resultados e reações, e que até um ponto são mais ou menos previsíveis. Se vivemos pensando, falando e fazendo besteira, as chances são todas de arranjarmos uma vida complicada e com relações dificultadas. Se nosso movimento é lúcido, compassivo e generoso, é provável que nossa vida seja facilitada, com boas relações e rica de sentido.
Se elegemos algo assim como orientador ético e estético, temos que uma coisa é boa quando ela potencializa causas e condições capazes de produzir um bem estar maior e mais durável para nós mesmos e para os outros. E uma coisa é ruim quando tem essa capacidade neutralizada, ou quando têm potencial para produzir maior aflição do que bem estar. E desembolar os meandros infinitos disso ainda é responsabilidade de cada um, questão sobre a qual sequer temos escolha, a não ser ir destrinchando a cada escolhazinha do cotidiano, desde comprar uma Coca até votar para a presidência.
Nesse sentido, arte boa é aquela com potencial para cultivar uma vida melhor, mais saudável, criativa, compassiva, sábia – seja lá que forma isso ganhe na prática. A arte pela arte, conceitualmente arbitrária, tipo masturbatória, ou a arte pelo puro entretenimento e distração, essa eu quero de fato botar em cheque – não censurar ou negar, mas perguntar claramente a que veio.
Arte como ferramenta de transformação
Ontem topei com este vídeo do Alain de Botton onde ele critica duas ideias centrais que temos hoje a respeito da prática artística, que foi o que me animou a escrever por aqui. Curtíssimo, mas preciso e corajoso:
Há duas ideias realmente ruins que pairam sobre o mundo moderno e que inibem a nossa capacidade de extrair força da arte.A primeira é que a arte deveria ser feita pela arte. Uma ideia ridícula. A ideia de que a arte deveria viver em uma bolha hermética e não deveria fazer nada a respeito deste mundo problemático. Eu não poderia discordar mais. A outra coisa em que acreditamos é que a arte não deveria explicar a si mesma, que artistas não deveriam dizer a que vieram, porque dizer isso seria destruir a magia – acharíamos tudo muito fácil. É por causa disso que um sentimento muito comum que temos quando visitamos museus ou galerias – vamos admitir – é “eu não estou entendendo isso”. Mas se somos pessoas sérias, não vamos admitir. Essa sensação de que há um enigma é fundamental à arte contemporânea.Religiões tem uma atitude bem mais sã em relação à arte. Eles não tem problemas em nos dizer para que ela serve. Arte serve para duas coisas em todas as fés maiores: primeiro, ela tenta lembrar você do que há para ser amado, segundo, ela tenta lembrar você do que há para ser temido e detestado. E é isso que é a arte, um encontro visceral com as ideias mais importantes da sua fé.Então, quando você caminha por uma igreja ou mesquita, o que você está sorvendo com seus sentidos são verdades que de outra forma chegariam a você pela mente. Essencialmente isso é propaganda. Rembrandt é um propagandista do ponto de vista cristão. Agora, a palavra propaganda soa alarmes – pensamos em Hitler, Stalin –, mas, não é necessário. Propaganda é uma maneira de ser didático a respeito de alguma coisa. Se essa cosia é boa, não há problema algum. Minha visão é que museus e galerias de arte deveriam aprender um pouco com com as religiões.Se eu fosse um curador, faria uma sala para o amor, uma sala para a generosidade etc. Todas as obras de arte estão nos falando sobre coisas, e se fôssemos capazes de arrumar espaços para passar pelas obras, poderíamos usar essas obras de arte para fortalecer essas ideias na mente, e a arte nos seria muito mais útil. A arte tomaria para si o dever que costumava ter e que negligenciamos por causa de ideias mal fundadas. Arte deveria ser uma das ferramentas com as quais melhoramos a nossa sociedade, arte deveria ser didática.
Nos últimos tempos, creio que os artistas e escritores têm permitido serem vendidos, sendo levados pela maré. Aceitaram a crença dominante de que a arte e a escrita são apenas formas de entretenimento. Não são vistas como forças transformadoras que podem mudar um ser humano e uma sociedade. São vistas simplesmente como entretenimento, coisas com as quais podemos ocupar 20 minutos ou meia hora enquanto esperamos para morrer.Não é o trabalho do artista dar ao público o que o público quer. Se o público soubesse o que precisa, eles não seriam o público, eles seriam o artista. É o trabalho do artista dar ao público o que ele precisa
Mais
Para quem quiser investigar e aprender um pouco mais sobre o assunto, me lembro dessas sugestões:
Os livros “Art as therapy”, “Religião para ateus“ e “A arte de viajar”, do Alain de Botton. Este terceiro tem umas partes boas onde ele fala sobre arte também.
Outra fala do Alain de Botton sobre arte, mais aprofundada.
Artigo do Gustavo Gitti sobre a cultura do entretenimento e distração.
Os artigos do Eduardo Pinheiro: “Economia da atenção e sustentabilidade“, “Time is money“,“Consumo consciente“.
Lembram de algo mais?
No lugar
No fórum do lugar tem uma conversa bem legal rolando sobre isso, e lá o pessoal está dando várias dicas e sugestões de arte transformadora, obras da literatura, música, cinema, dança, desenho etc. Eu ia colocar algumas aqui, mas acho que vale um próximo post só pra isso, pra juntarmos várias referências boas.
Para se inscrever no lugar e participar dessa discussão, basta vir por aqui.
FÁBIO RODRIGUES
Coordenador do lugar e do CEBB Joinville, professor do programa Cultivating Emotional Balance, desenhista, baixista na banda Vacine, pai do Pedro
Outros artigos escritos por Fábio Rodrigues
Nenhum comentário:
Postar um comentário