Prêmio IgNobel

Em 1991, a revista humorística Annals of Improbable Research criou o Prêmio IgNobel, para  prestigiar as descobertas mais estranhas. Distribuído anualmente num dos salões da Universidade Harvard, o prêmio fez tanto sucesso na comunidade científica que hoje é aguardado com um grau de interesse semelhante ao do verdadeiro Nobel. Em 2013, os ganhadores do IgNobel foram:
Medicina 
Masanori Niimi e colaboradores da Universidade Teikyo, em Tóquio, por haver demonstrado que ratos submetidos a transplante cardíaco vivem mais tempo quando escutam determinadas músicas. Enquanto os ratos mantidos em silêncio sobrevivem, em média, sete dias, aqueles que ouviram a ópera La Traviata viveram 27 dias. Os que foram obrigados a ouvir a cantora irlandesa Enya sobreviveram 11 dias.
Psicologia 
Brad Bushman, da Universidade de Ohio, por provar que os homens quando tomam diversos drinques sentem que são mais atraentes do que nas ocasiões em que bebem menos. No estudo, os participantes eram convidados a beber antes de falar como se sentiam atraentes e espirituosos, diante de um júri encarregado de dar nota às mesmas características.
Probabilidade 
Bert Tolkamp e colaboradores, do Colégio Rural da Escócia, foram premiados por duas pesquisas correlatas. Na primeira, demonstraram que “quanto mais tempo uma vaca permanece deitada, maior é a probabilidade de que se levante”. Na segunda, provaram que, “quando uma vaca fica em pé, não é possível prever com facilidade quando se deitará novamente”.
Física 
Alberto Minetti, da Universidade de Milão, e colaboradores, por calcular qual deveria ser o valor da força da gravidade de um planeta para que um homem pudesse correr na superfície de um lago com água em estado líquido sem afundar.
Biologia e Astronomia 
Marie Dacke, da Universidade de Lund, na Suécia, e colaboradores, pela demonstração de que certos besouros, quando se perdem, são capazes de encontrar o caminho de volta, orientando-se pelas estrelas da Via-Láctea.
Segurança O americano Gustano Pizzo, pela invenção de um sistema eletromecânico capaz de isolar e aprisionar sequestradores de avião entre duas portas, para em seguida arremessá-los de paraquedas.
Química Shinsuke Imai, do Japão, e colaboradores, pela descrição do processo bioquímico pelo qual as cebolas fazem as pessoas chorar.
Arqueologia Brian Crandall, da Inglaterra, e colaboradores, por estudarem o destino dos ossos de um pequeno mamífero (musaranho), quando comido e digerido por humanos.
Saúde Pública Kasian Bhanganada, da Tailândia, e colaboradores, pela publicação do artigo “Intervenção Cirúrgica em Amputações Penianas Epidêmicas em Siam”, na qual descrevem uma técnica que recomendam para esses casos, “exceto quando o pênis amputado foi parcialmente ingerido por um ganso”.
Paz Alexander Lukashenko, presidente bielorusso, por decretar a ilegalidade do aplauso em público – ação usada como protesto irônico no país. E por autorizar a polícia a prender por essa contravenção um homem que tinha um braço só.

Poesia das 23 e 27

Passei uns dias ali, agitado, no meio de coisas graudas, e me decepcionei.
Joel Neto 

Semana do livro

A literatura é uma arte intensa, simples e sofisticada de alma imensa com sabor de chocolate.
Joel Neto 

Quem és tu, para discordar de Deus?

- Quem é Deus, para não concordar comigo?

Angela Merkel reeleita pela terceira vez?

Ah, se fosse Hugo Chávez e sua ditadura bolivariana?...
Marco St
@mastipp

Tudo não tem o porque, a gente é que insiste em entender

Ou?...

STF fez a coisa certa

Ao considerar cabíveis os embargos infringentes no julgamento da Ação Penal 470, seus integrantes tomaram uma decisão de consequências profundas.

Os dias que antecederam à decisão, e mesmo as declarações subsequentes de alguns ministros, foram marcados pela ideia de que a opinião pública queria a rejeição desses embargos. Que a maioria do país exigia barrar o direito de os acusados, mesmo aqueles considerados inocentes por quatro juízes, serem submetidos a novo julgamento.

Da quinta-feira anterior, quando a sessão do plenário para deliberar sobre o tema foi interrompida, ao dia da decisão, o tom do discurso oposicionista no Congresso, na sociedade e na mídia "anti-lulopetista" seguiu por esse caminho.

Os parlamentares da oposição, com alguma cautela, os colunistas da "grande imprensa" sem qualquer embaraço. Todos desejavam evitar o acolhimento dos embargos e lançavam ameaças veladas aos juízes caso o fizessem. Anunciavam a ira da população sobre os ombros dos magistrados se não mandassem todos os acusados imediatamente para a cadeia.

Último a se pronunciar e responsável pelo voto definitivo a favor dos recursos, o ministro Celso de Mello mencionou a pressão. O tribunal, frisou durante a leitura de seu voto, não pode "expor-se, submeter-se, subordinar-se à vontade de maiorias contingentes".

Ou seja, falou como se houvesse redigido seu voto contra o desejo da nação, ou da sua parcela maior. Como se existisse qualquer evidência da existência dessas "maiorias" e como se, caso confirmadas, devessem ser consideradas "naturais".

Cada um a seu modo, os veículos da mídia oposicionista fizeram de tudo para dar substância à tese (e reforçar a pressão sobre o tribunal). O Datafolha foi convocado a pesquisar as opiniões na capital paulista de forma a permitir a manchete "Em São Paulo, maioria rejeita a reabertura do mensalão".

Um jornal mineiro esmerou-se" na quarta 18, estampou na primeira página uma "carta a Celso de Mello", escrita e assinada em nome (!?) dos "cidadãos do estado de Minas Gerais".

De maneira "técnica" ou tosca invocavam a "opinião pública".

Como chegou o Datafolha ao resultado?

A pergunta sobre a aprovação ou rejeição à "reabertura do julgamento" seguia-se a duas outras. A primeira pedia ao entrevistado que dissesse se considerava o chamado "mensalão" um esquema de corrupção (…) com uso de dinheiro público" ou "de arrecadação de dinheiro" para campanhas eleitorais. A segunda afirmava: "Pessoas condenadas à prisão (…) querem que o STF reveja (o julgamento)" e perguntava se o entrevistado estava de acordo.

Em outras palavras, mencionavam-se expressões como "corrupção", "uso de dinheiro público" e "pessoas condenadas à prisão", antes de indagar a respeito dos recursos. Até quem nada sabe de pesquisa é capaz de imaginar as respostas.

A pesquisa revelava, porém, outras nuances: a proporção de paulistanos bem informados (o que está sempre associado ao interesse) sobre o mensalão era de 19% e apenas 39% dava notas maiores que 6 para o desempenho do STF durante o julgamento (considerado "ótimo" ou "bom" por não mais de 21% dos entrevistados).

Tais números não são muito diferentes daqueles obtidos pelo Vox Populi em pesquisa nacional realizada no ano passado, ainda no auge do julgamento. Naquela época, aqueles que se acreditavam bem informados sobre o assunto somavam 18%, mas apenas 12% sabiam dizer, de forma espontânea, o nome do tribunal onde o julgamento ocorria.

Apesar do desinteresse e da desinformação, 30% dos entrevistados consideravam que a "responsabilidade dos acusados estava provada". Sob outro ângulo, significa que 70% não tinham essa convicção. Mais: 30% entendiam que apenas as culpas de alguns estavam comprovadas e 39% não se julgavam em condições de responder. Não surpreendentemente, apenas 29% defendiam punições a todos os acusados.

Só 29% concordavam com a tese central da acusação, da existência de um esquema de desvio de verbas públicas para comprar o apoio de deputados. Informados do fato de os parlamentares acusados serem na sua maioria do PT, 33% dos entrevistados consideravam "sem sentido" a imputação (e 38% não tinham opinião).

Em outras dimensões, via-se a força dos estereótipos. Apesar da baixa (ou nenhuma) informação, 65% supunham que os acusados "ficaram ricos". Entre a minoria que se acreditava capaz de calcular o montante dos recursos movimentados, 25% cravaram "mais de 1 bilhão de reais".

A frase bombástica de que o mensalão teria sido "o maior escândalo" de nossa história era subscrita por não mais de 21%. Para uma ampla maioria (57%), haveria "outros casos, maiores ou iguais" (entre indivíduos com educação superior, a proporção alcançava 69%). (PS.JCMA: aqui a casa caiu!!!).

Em suma, ao se levarem em conta os resultados das pesquisas disponíveis, pode-se dizer que não chega a um terço o contingente da população crente na narrativa a respeito do mensalão criada pela oposição, especialmente seu braço midiático. A meia dúzia de mal-educados a destilar ódio pela internet e chatear os juízes não expressa o conjunto da sociedade.

A opinião pública brasileira não concorda com a corrupção e anseia pela punição dos corruptos. De todos. Ela não aceita a sonegação de impostos de megacorporações de mídia, o estímulo de autoridades a cartéis de fornecedores em troca de "apoio", a existência de entidades "sociais" que desviam recursos ou o caixa 2 em campanhas praticado rotineiramente pelos partidos.

Quando alguém invoca "o sentimento da opinião pública" e atribui ao conjunto da sociedade o pensamento de uma minoria, nada mais faz do que um jogo político de segunda classe.

Marcos Coimbra