Na seção Tendências, Debates, da Folha de hoje, por Augusto de Franco:
Se nosso IDH fosse mais próximo de 0,9 (em vez de 0,8), Lula jamais governaria o Brasil.
Quem garante seus votos e liderança é a pobreza. É por isso que Lula não ganha eleição para prefeito de São Bernardo. É por isso que não ganha para governador de São Paulo nem de qualquer Estado do Sul (talvez com exceção do Paraná, que só é governado pelo chavista Requião por concentrar a maior pobreza da região). São os bolsões de pobreza que garantem a eleição de populistas.
Lula quer acabar com a pobreza? Não, o que quer é mantê-la, transformando as populações pobres em beneficiárias passivas e permanentes dos programas assistenciais. Ele gosta, sim, do povo, mas como massa informe de pré-cidadãos Estado-dependentes.
Façam uma análise dos levantamentos existentes, resultantes da aplicação de vários indicadores de desenvolvimento. A votação de Lula aumenta nos lugares em que esses indicadores (inclusive o IDH) diminuem. Isso não pode ser por acaso, pode? Só acontece porque Lula é um "venezuelano". Em Caracas, nosso presidente viveria feliz como pinto no lixo.
Se nosso IDH fosse mais próximo de 0,9 (em vez de 0,8), Lula jamais governaria o Brasil.
Quem garante seus votos e liderança é a pobreza. É por isso que Lula não ganha eleição para prefeito de São Bernardo. É por isso que não ganha para governador de São Paulo nem de qualquer Estado do Sul (talvez com exceção do Paraná, que só é governado pelo chavista Requião por concentrar a maior pobreza da região). São os bolsões de pobreza que garantem a eleição de populistas.
Lula quer acabar com a pobreza? Não, o que quer é mantê-la, transformando as populações pobres em beneficiárias passivas e permanentes dos programas assistenciais. Ele gosta, sim, do povo, mas como massa informe de pré-cidadãos Estado-dependentes.
Façam uma análise dos levantamentos existentes, resultantes da aplicação de vários indicadores de desenvolvimento. A votação de Lula aumenta nos lugares em que esses indicadores (inclusive o IDH) diminuem. Isso não pode ser por acaso, pode? Só acontece porque Lula é um "venezuelano". Em Caracas, nosso presidente viveria feliz como pinto no lixo.
E enquanto ele não foi eleito o IDH era maior que o de hoje? O Brasil ta melhor ou pior desde que ele tomou posse?
ResponderExcluirE estes que tem este pensamento idiota que os que votam em Lula e no PT são ignorantes e pobres não merecem nem resposta. Pois no fundo no fundo são nazistas enrustidos.
Briguilino
ResponderExcluirJá te respondi esta pergunta diversas vezes.
Lula perdeu as eleições nos estados mais desenvolvidos e nos estados em que o índice educacional é mais alto.
Sua leitura está errada quando fala que o artigo se refere a pobres e ignorantes.
A verdade é que Lula é apoiado pelo que existe de mais podre na política brasileira, os coronéis, donos de currais eleitorais tipo José Sarney, Renan Calheiros, Jadeb Barbalho, até Antônio Carlos Magalhães no primeiro mandato.
Nazista não enrustido, mas assumido, é que considera Lula um deus infalível, um novo Hitler na América Latina e não tem o equlibrio emocional necessário para analisar friamente os fatos e é apressado em rotular quem pensa ao contrario de PIG, nazista e outros quetais.
A esquerda já está apelando para a ignorância pois vê que perdeu a razão.
Em resumo - Apelou perdeu
ResponderExcluirDIVAGAÇÕES SOBRE ELEIÇÕES (Ou laguardia e a Bill of Rights)
ResponderExcluirCerta ocasião, uma professora que costumava pegar carona no retorno da escola, me pediu que lhe explicasse por que, nas eleições dos Estados Unidos, o Gore ganhou e não levou: nossa mídia, mais realista que o rei, não esclareceu ninguém sobre a fraude na Flórida do Bush-irmão; e nem que os juízes da Suprema Corte que decidiram pelo Bush-filho foram indicados pelo Bush-pai. Ou sequer que o Bush-pai foi presidente depois de comandar a CIA com direto a invasão à Baia dos Porcos e tudo, indicado que foi ao cargo pelo Bush-avô, que por sua vez fechava na 2ª Guerra com os nazistas... mas isso já é outra história. Os Bush, uma dinastia republicana! Rarrarrarrá!!!
Nossa viagem era de uns 40 minutos, e tive tempo de explicar como funcionava o “colegiado” norte-americano. Fiquei surpreso ao saber que uma professora tão competente no trato com os alunos nada soubesse da Revolução Americana. Que escolas ela, afinal, freqüentou?
Confesso que me empolguei um pouco ao falar dos ideais de Voltaire, Locke (“a soberania não reside no estado, mas no povo”), Rousseau e Montesquieu. De Thomas Jefferson, John Adams, Benjamin Franklin... Da Declaração dos Direitos (Bill of Rights). Do empenho de cada uma das 13 ex-colônias de garantir autonomia aos novos estados federados sem prejuízo à federação. Da inserção de emendas com a primeira, sempre evocada, que garante a liberdade de expressão.
Mas (sempre a conjunção adversativa) tive de chegar aos finalmentes: toda aquela belezura não dizia respeito aos negros, índios e etcéteras. Assim, grassou a escravidão e o genocídio dos povos indígenas. Começava a política imperialista, as intervenções em todas as nações da América
Central, a indústria da guerra... que culmina com Hiroshima e Nagasaki e, já em declínio, passa por Vietnam e Iraque.
Expliquei à professora que, quem chega ao poder, tudo faz para dele não mais se apartar. No que ela concordou enfaticamente: estava deveras interessada na conversa.
Ficou fácil, então, para ela, entender o princípio do “colegiado”: se o povão escolher um metalúrgico, por exemplo, para presidente, sempre resta a alternativa de o atrevido ser barrado no “colegiado”. Allende foi barrado muitas vezes. E nem era metalúrgico, apenas socialista. Eleito pelo povo e pelo “colegiado” chileno, foi “suicidado”. Com ajuda norte-americana, é bom lembrar.
Assim caminha a Humanidade: homens sonhando com a Liberdade e outros vivendo às custas desse sonho. A constatação não é nova e já mereceu um ensaio de Erich Fromm, sobre “profetas e padres”.(Da Desobediência e outros ensaios, EF, Zahar)
Os donos do Poder e seus nauseabundos acólitos vão cedendo anéis...
Quando as massas, miseráveis ou não, eclodem na sua condição de seres livres levadas pelos “profetas”, eis a hora da intervenção dos “padres”.
A historia das eleições é curiosa e emblemática. Eleições são condição para democracia, dizem. Então, cumpre ao Sistema promovê-las (e controlá-las, claro!). Quando o povo não mais cabia na praça (ampla acepção do verbo caber) passou a caber (ser contido) nas urnas. Primeiro, o voto foi dado aos esclarecidos. Quem seriam os esclarecidos? Os bem sucedidos financeiramente. Alguma escolaridade ajudava. Nesses o Sistema podia confiar.
Quando se pôde confiar no controle da escola, ela foi universalizada e virou instituição. Os amansados egressos das escolas eram em sua maioria confiáveis e puderam também votar.
Quando o Sistema entendeu que os maridos confiáveis mandariam no voto da esposa, veio o voto feminino.
Quando o Sistema convenceu-se de que a mídia controlava a opinião pública, o voto estendeu-se ao analfabeto.
Quando, lamentavelmente, a juventude rendeu-se aos apelos do capitalismo e deixou de lado sua fascinante característica, a rebeldia, ganhou em troca o direito de votar.
Mas (olha aí de novo a conjunção adversativa!) o Lula ganhou. Duas vezes! “Foi com o voto dos pobres e graças ao Bolsa Família!” – protesta o laguardia.
É agüentar agora laguardia defendendo o voto retrocesso: pobre não vota; mulher só entra na cabina junto com o marido; jovem só vota mediante apresentação de carteira de estudante de colégio particular (ou da PUC, se precoce)... e a gente só pode votar se for pra eleger candidatos do laguardia.
Deus nos livre e guarde! Amém!
Francisco Hugo Vieira de Freitas
chicohugo@superig.com.br