Uma escolha muito difícil

Visualizar como página web

Uma escolha muito difícil Quando Lula escolheu Cristiano Zanin para compor o Supremo Tribunal Federal, um turbilhão de perguntas emergiu. Rigor e competência em serviço são garantia de lealdade? O que pensa o advogado ministro sobre os temas que realmente importam? Um mês depois, parte delas se esclareceu. O mistério, porém, deu lugar à decepção. Boa parte das canetadas que o ministro Zanin proferiu até aqui são de arrepiar qualquer progressista (e agradaram os mais obstusos bolsonaristas). Invocando 'problemas de saúde relacionados ao vício', Zanin foi contra a descriminalização do porte de maconha. Também foi o único a votar contra uma ação que equiparava ofensas homofóbicas ao racismo, atribuindo a decisão a questões processuais. Defendeu ainda manter a condenação de dois homens acusados de furtar o equivalente a 100 reais, baseando-se no duvidoso entendimento de que reincidentes não podem ser absolvidos pelo princípio da insignificância. Também com seu voto, o STF reconheceu as guardas municipais como órgãos de segurança pública, ampliando o poder desses agentes nas metrópoles. Para completar, mais recentemente, Zanin negou o reconhecimento de uma ação sobre a violência policial sobre indígenas em Mato Grosso do Sul, o que acende um sinal amarelo acerca de sua posição sobre o Marco Temporal. A postura burocrática e conservadora de Zanin até aqui sugere uma limitação em enfrentar os dilemas éticos e sociais que cabem aos tribunais de alta estatura. Especialmente na América Latina, onde cortes superiores frequentemente lideram avanços em direitos humanos e civis. Foi por falta de aviso? Sim e não. Movimentos sociais e figuras proeminentes da esquerda pressionaram pela nomeação de uma mulher negra. Mas os gritos se perderam na câmara de eco das redes sociais, onde a mais branda crítica à escolha do presidente foi tratada como oposição disfarçada ou traição. Também pesou a falta de luminares do Direito dispostos a questionar em voz alta os predicados de Zanin. Eventuais reparos ficaram restritos a conversas de bastidor. Em público, destacava-se o direito de escolha de Lula. O combate ao lawfare importa, mas não é tudo. Em um Judiciário já inclinado à direita, a escolha de Zanin só aumenta o abismo entre o STF e um projeto de país mais justo. Ao tentar seduzir, mais uma vez, o conservadorismo brasileiro, Lula impõe a todos nós uma longa e tremenda ressaca moral. A história nos ensina que as escolhas de hoje definem o legado de amanhã. E as de Zanin, até agora, não enchem ninguém de esperança. À boa imprensa, cabe fiscalizar, questionar e desafiar Lula a não repetir o erro em uma segunda indicação. Ainda há tempo. CartaCapital sofreu boicote sistemático dos governos Temer e Bolsonaro, inclusive com pressões para que grandes empresas deixassem de anunciar na revista.  Não teríamos sobrevivido a estes longos anos sem o apoio e atenção de você, leitor.  Nadar contra a corrente sempre foi a nossa especialidade, mas também nos cobra um preço alto. Se você acredita no valor do jornalismo e na construção de um Brasil verdadeiramente justo e democrático, junte-se a nós. CONTRIBUA AINDA HOJE, COM O QUANTO PUDER Para questões sobre sua assinatura, entre em contato com nossa Central de Atendimento.

Enviado por CartaCapital Rua da Consolação, 881 - 10º Andar - São Paulo, SP, Brasil Se deseja não receber mensagens como esta, por favor desinscreva-se.