Boletim de Economia - As gigantes que podem inspirar a transição energética da Petrobras

Visualizar como página web

IMAGEM: ISTOCKPHOTO Na área de refino da Petrobras, as emissões de metano no representaram uma diminuição de 12% diante de 2015 As gigantes que podem inspirar a transição energética da Petrobras Com investimento significativo em energia mais limpa e soluções de baixo carbono, Equinor, Shell e TotalEnergies podem inspirar a empresa brasileira, diz diretor  As estratégias da norueguesa Equinor, da holandesa Shell e da francesa TotalEnergies para a transição energética são acompanhadas de perto pela Petrobras, no que se refere a transição energética, devido à relevância e consistência dos investimentos em fontes de energia mais limpas e sustentáveis e à diversificação dos seus negócios em direção a soluções de baixo carbono. "Elas demonstram um compromisso em adaptar-se às mudanças do mercado e às demandas por energia mais sustentável. A Petrobras pode buscar inspiração nessas empresas para desenvolver sua própria estratégia de transição energética", ressalta o diretor de Transição Energética da Petrobras, Mauricio Tolmasquim.   As gigantes petrolíferas são referências pelos seguintes motivos, segundo Tolmasquim: Equinor  Se destaca na transição energética, investindo em energia eólica offshore, hidrogênio e CCS (captura e armazenamento de carbono). A empresa tem uma longa experiência na indústria do petróleo e gás, mas busca diversificar seu portfólio em direção a fontes de energia mais limpas. Shell  Se posiciona como uma empresa de energia, não apenas de petróleo e gás. Ela tem aumentado seus investimentos em energia renovável, como eólica, solar, hidrogênio e biocombustíveis. Além disso, a Shell tem se envolvido em projetos de captura e armazenamento de carbono. TotalEnergies  Adota uma estratégia de transição energética, diversificando seus investimentos em energia renovável, como solar, eólica offshore, biocombustíveis, hidrogênio verde e armazenamento de energia. A empresa tem como objetivo aumentar a parcela de energia limpa em seu portfólio nos próximos anos. As ações de descarbonização das operações, com vista a redução de emissões de gases de efeito estufa, são um dos pontos em comum entre as três empresas estrangeiras e a Petrobras. O Programa Carbono Neutro da Petrobras, por exemplo, busca compensar as emissões de gases de efeito estufa (GEE) tornando suas atividades neutras em carbono. Isso é feito por meio da redução das emissões diretas e indiretas de GEE, e da compensação das emissões restantes por meio de projetos de mitigação, como reflorestamento, uso de energias renováveis e projetos de captura e armazenamento de carbono.  O Programa é uma dentre várias estratégias para reduzir as emissões de GEE nas operações da empresa, de duas maneiras: (1) investindo em tecnologias mais limpas e eficientes, e (2) compensando as emissões residuais através de projetos de compensação de carbono. Há também vários programas específicos focados no aumento da eficiência operacional, além de projetos para transporte marítimo e apoio logístico offshore, todos com o objetivo de contribuir com a redução de GEE nos diversos segmentos. Segundo a empresa, em outubro, as Emissões Absolutas Operacionais de Gases do Efeito Estufa apresentavam uma redução de 39% em comparação à 2015. No mesmo mês, a Intensidade de Emissões de GEE na prospecção e exploração de petróleo atingiu uma redução de 50% em comparação com 2009. No caso das emissões de metano, também na prospecção e exploração, a redução chegou a 67% diante de 2015. No refino, as emissões de metano representaram uma diminuição de 12% diante de 2015. IMAGEM: ISTOCKPHOTO O problema central de coordenação não é administrativo, mas está profundamente ligado ao sistema político brasileiro Os desafios políticos e os problemas de gestão na condução da política industrial A recriação do Conselho Nacional de Desenvolvimento Industrial será o "carro-chefe" do esforço para remover os escombros da política de terra arrasada praticada nos governos Temer e Bolsonaro, diz economista  Dado o pequeno número de países que, partindo de uma condição retardatária no início do século 20, conseguiu alcançar o desenvolvimento, ou está próximo disso, atingir essa condição socioeconômica "é uma grande improbabilidade para o Brasil", alertou o economista Luís Felipe Giesteira, Diretor do Departamento de Desenvolvimento da Indústria de Alta Complexidade Tecnológica do Ministério da Indústria e Comércio, em debate promovido pelo Instituto de Economia da Unicamp. O País deve, contudo, continuar na busca desse objetivo, ressaltou o palestrante. Giesteira chamou atenção para a importância da política por trás da política industrial, ou a economia política da política industrial. "O problema central de coordenação, está muito claro que não é um administrativo, mas está profundamente ligado ao nosso sistema político, que dificulta muito fazer política industrial, por termos mandatos de quatro anos. Não é o único obstáculo. Mesmo tendo diversas carreiras altamente especializadas na estrutura do Estado, há extrema divisão dos centros de comando no governo. Parte disso tem a ver com a própria complexidade das políticas industriais no mundo atual. Essa política envolve definições em relação a descarbonização, educação, política de defesa, política externa, todas altamente transdisciplinares, além de várias pastas e ministérios e às vezes tem a ver também com a questão federativa".    O sistema político brasileiro, prosseguiu o economista, foi feito muito preocupado em não permitir que ninguém tivesse poder decisivo, nem por curto espaço de tempo. Formam-se consensos formais, que não sobrevivem muito. Antes isso ocorria entre ministérios, atualmente ocorre até entre secretarias. "Por motivos óbvios, diversos secretários, e até mesmo diretores de agências, foram indicados por partidos diferentes. Tudo isso paralisa a ação e a política industrial precisa de ao menos um conjunto de decisões que sejam mantidas por um período relativamente longo, de cerca de 10 anos. Esse problema já existia e aumentou".   Giesteira sublinhou a importância da recriação do Conselho Nacional de Desenvolvimento Industrial, "nosso carro chefe", que tem toda uma carga simbólica. O topo do modelo de governança é praticamente paritário, com participação de empresários e trabalhadores na governança, em um modelo que o diretor considera "muito apropriado".  O economista discorrer sobre a política de terra arrasada nos governos Temer e Bolsonaro, em relação à política industrial. "A preocupação de que o Brasil devia ter taxas de crescimento maiores, buscar uma certa proficiência tecnológica, fazer algum tipo de catching-up tecnológico, tornar as empresas industriais, competitivas, que existia antes, foi liquidada no período Temer-Bolsonaro. Foi muito grave, jogaram a toalha." A preocupação em inserir a indústria do Brasil no tecido industrial mais nobre do planeta, prossegue Giesteira, simplesmente deixou de existir. Ele considera "um pouco desonesto" algumas pessoas que se opuseram aos governos Lula e parte do governo Dilma, dizerem que a política industrial sob Temer e Bolsonaro teve outra visão. "Ali não havia preocupação com a política industrial", destaca.  Para questões sobre sua assinatura entre em contato com nossa Central de Atendimento.  Se não deseja receber mais comunicações como esta, clique aqui

Enviado por CartaCapital Rua da Consolação, 881 - 10º Andar - São Paulo, SP, Brasil Se deseja não receber nenhuma mensagem de CartaCapital, por favor clique aqui.