Durante duas horas e meia, onze lideranças jovens brasileiras promoveram uma entrevista coletiva com o ex-ministro José Dirceu, em São Paulo. O objetivo foi um bate-papo sobre diferentes questões relativas à juventude e, sobretudo, seu espaço de atuação na sociedade brasileira.
Participaram do encontro seu organizador, Leopoldo Vieira (blog Juventude em Pauta!); Adriano Soares (CUT); Severine Macedo (PT); David Barros (CONJUVE); Josué Medeiros (historiador); Marcelo Gavião e Fernando Henrique (União da Juventude Socialista); Lúcia Stumpf (UNE); Danilo Moreira (Secretaria Nacional da Juventude); Fabiana Costa e Brenda Espíndola (Centro de Estudo e Memória da Juventude).
Nesta primeira parte da entrevista, José Dirceu defende um maior protagonismos para as várias juventudes do país e avalia os novos desafios impostos pela conjuntura nacional. Analisa, também, as diferenças entre a sua e a geração atual na luta política e considera impossível comparar a atuação dos jovens em momentos históricos distintos.
Além disso, o ex-ministro declara ser impossível o país crescer e se desenvolver sem uma política voltada à juventude e destaca o papel da educação e do desenvolvimento tecnológico para uma efetiva mudança na qualidade do nosso crescimento.
Danilo Moreira
[ Danilo Moreira ] Na conformação da Política Nacional de Juventude, houve todo um debate aparentemente teórico, mas com um viés político muito grande, sobre se temos uma juventude ou várias “juventudes”. Do ponto de vista sociológico, não podemos dizer que há apenas uma, mas enquanto sujeito histórico, consciente, há um sentido da ação política (uma) da juventude. Como você vê essa questão e o papel da juventude enquanto sujeito histórico nos dias de hoje? Na realidade, como combinamos essa diversidade com a tentativa de elaborarmos um projeto coletivo para a juventude?[ José Dirceu ] Não há uma única resposta para essa sua questão. Existe um estado de espírito de idade, cultural e biológico que é a juventude; e ao mesmo tempo várias realidades e juventudes. O Brasil é muito plural e diversificado. A nossa sociedade está marcada por diferenças profundas e a nossa juventude não foge à regra. As diferentes juventudes do país não são iguais, muito menos tem os mesmos anseios e a mesma cultura. Não tem a mesma expectativa sobre a vida, nem vivem num mesmo meio social e cultural.
Na história do Brasil, quem mais marcou a vida política do país, sem dúvidas, foi a juventude estudantil - e não só a universitária, esta, de certa maneira, juventude da classe média, pequeno burguesa. Mas, por exemplo, a juventude rural se manifestou a partir da década de 80. Foi constituída a CONTAG após acentuada repressão militar sobre o sindicalismo rural e as ligas camponesas, mas o Movimento Sem Terra foi essencialmente constituído por jovens. Da mesma forma aconteceu com a CUT. Nas greves de 1977, fizeram-se presente na vida política brasileira as juventudes operárias e trabalhadoras; depois vieram os bancários; servidores públicos; químicos; todos estes, setores mais diversificados do que os operários metalúrgicos e fabris.
As juventudes no Brasil tem uma presença política grande nos momentos decisivos do país e uma presença institucional organizada, inclusive. Nós temos um nível de organização maior ou menor - depende da democracia que você conquista, ou institucionalizada numa universidade, numa fábrica, nos diferentes locais de organização - mas a tendência é o país ter a presença de uma juventude forte.
Não podemos comparar a ação
dos jovens em contextos históricos distintos
Nos últimos 40 anos, a juventude tem mudado. Muitos falam que, hoje, os jovens são alienados e não participam. Sempre que ouço esse argumento, respondo que não podemos comparar a participação da juventude em diferentes épocas históricas. São momentos completamente distintos. A juventude tem uma participação hoje tão importante quanto tínhamos na década de 60, mas ela se expressa de outras formas.
Hoje a expressão cultural da juventude é muito grande, e não necessariamente se dá sob as formas da organização sindical e político-partidária que continua existindo, evidentemente. Esse é um problema de ação política. Por exemplo, quem tenta organizar os motoboys? Todo dia morre um em São Paulo. Quando o trânsito pára há uma imensa probabilidade de ter sido um acidente fatal com um deles. Isso também depende da ação política dos partidos e das entidades, da organização e da mobilização da juventude.
Temos que levar em consideração que existem muitas juventudes e diferenças regionais e sociais expressivas. Não podemos comparar a juventude da alta classe média de uma cidade com a juventude que vive no campo. São dois mundos completamente diferentes, mas no mesmo país. Quem pertence a uma classe social mais favorecida não tem os mesmos problemas de sobrevivência do que o jovem sem recursos. Não luta pelo emprego e pela oportunidade de estudar, nem para manter a família. Do outro lado, muitos jovens são arrimos de família e seguram as pontas em casa. Esta é uma luta muito dura que a imensa juventude tem hoje no Brasil.
De qualquer forma, vejo com otimismo o futuro do país. O Brasil tende a melhorar muito em matéria de lazer, educação e cultura. É uma tendência inexorável, até pela pressão social e pela situação que está sendo criada no país pela falta de políticas específicas para os jovens.
Marcelo Gavião
A luta não é como a de antigamente. Vivemos uma realidade muito nova nessa geração. Por exemplo, em 2005, houve uma pressão pelo impeachment do governo Lula. A passeata da UBES estava marcada para o dia 16 de agosto. No dia seguinte, o PSOL e a oposição sairiam às ruas a favor do impeachment. Dois dias antes, o presidente Lula nos recebeu e disse com muita segurança: “eles podem ir às ruas, mas não vão me tirar do Palácio do Planalto”. Foi um momento importante para que não crescessem as mobilizações contra o presidente. Nós participamos desse processo. A pressão sobre a nossa geração é muito grande.
Você vem de uma outra geração que lutou durante o período militar, por isso, gostaria que fosse muito franco sobre o protagonismo político da nossa geração, seus limites e potencialidades.
Uma luta diária
pela sobrevivência
[ José Dirceu ] Ainda bem que temos democracia e um governo que apoiamos. Essa é uma extraordinária conquista. A juventude de hoje, em suas diferentes classes sociais, principalmente a trabalhadora, vive uma luta diária quase insuportável pela sobrevivência. As condições de vida e de trabalho para a maior parte dos jovens brasileiros são muito difíceis.
Na década de 60, nós éramos filhos de uma classe média baixa que pela primeira vez (seus jovens) foi trabalhar e saiu de casa. Foi quando começaram os cursos noturnos. Antes de 1966/67 não existia, o estudante não trabalhava, a família sustentava. Portanto, o cenário mudou completamente com o jovem que trabalhava e estudava à noite nas escolas pagas. Além disso, nós lutávamos contra uma ditadura. Evidente que era mais difícil, mas de alguma forma era mais simples porque estávamos lutando contra a falta de liberdade e contra a opressão.
De qualquer forma não era tão simples assim. O meu centro acadêmico, 22 de Agosto (PUC-SP), por exemplo, estava fechado. A Associação Atlética também. Não havia entidade livre e estava de certa maneira proibida qualquer atividade na faculdade, inclusive, cineclube e feira de livros. Eu ingressei na vida política com o cineclube. Pela minha liderança, já tinha uma participação política, mais contra o autoritarismo dos professores... Aquela história de sentar separado homem mulher, ter que levantar quando o professor entrava, não poder nem dirigir a palavra ao professor. Como fui criado com muita liberdade, já tinha esse espírito. Mas a princípio, nós agregamos os estudantes pela cultura.
Teve a crise a partir da proibição das entidades estudantis com o Decreto-Lei Suplicy de Lacerda. Fizemos o plebiscito e, pela primeira vez, eu me mobilizei numa organização política nacional, porque era palavra de ordem derrotar a lei. Quando me transformei em liderança, fui eleito presidente do Centro Acadêmico 22 de Agosto. Nós fizemos primeiro a do diretório acadêmico, ganhamos e empossamos a diretoria. Pegamos de volta uma sede, uma casa, e só depois fizemos uma eleição na rua para o Centro Acadêmico. Aí fechamos o DA e abrimos o Centro Acadêmico.
Fizemos essa eleição na rua com bombas de gás lacrimogênio, debaixo da repressão. Fui eleito presidente da UEE do mesmo jeito.
Vejam como as coisas não eram simples...A posição da Ação Popular (AP) naquele momento era boicotar as eleições para diretório acadêmico em todo o Brasil. Nós falamos “de jeito nenhum”. Nós íamos perder 2/3 para a direita, porque não tínhamos o mesmo nível de organização dela. Uma coisa é você resistir no XI de Agosto, no CACO, eles tinham história, tradição. E os demais?
Passamos três a quatro anos
acumulando forças
Então, decidimos ganhar os diretórios e transformá-los em diretório acadêmico (DA) livre, depois abrir um centro acadêmico (CA) de porte. Havia lugares em que você tinha que tomar passe do DA, ficar um ano e depois o declarava livre. Aí quebrávamos os limites da lei. Veja que pela lei, o DA não recolhia anuidade, era a faculdade que recolhia. Você não fazia disputa política. Tinha inegibilidade – “ esse pode, aquele não”. O CA foi combatido, nós passamos muito tempo fazendo trabalho social, cultural e acadêmico inclusive. Fazíamos apostilas, cursos de recuperação, ajuda mútua para os alunos sem recursos pagarem as anuidades.
As pessoas dizem, “tinha passeata e luta armada”. Mas nós passamos três a quatro anos acumulando forças e trabalhando muito. Quando assumi a UEE-SP, a primeira atividade que fizemos foi um seminário sobre a política educacional do governo. Lembrem-se que era uma ditadura. O impacto que teve! Depois disso foram várias atividades.
Conto isso, um pouco da minha experiência, para dizer que é preciso encontrar as formas de organização, luta e ação conforme a conjuntura histórica em que você está inserido e, principalmente, na cultura e no meio em que vivemos. Nunca a atividade política é diretamente política. Quando é, já teve uma cúpula atrás. Se você analisar a história do Lula e do Sindicato dos Metalúrgicos do ABC, que dá origem de certa forma ao PT e à CUT, você vai ver que ali houve uma longa trajetória de atividades, uma acumulação de forças. Para sair do sindicato pelego e chegar ao combativo houve uma série de momentos e fases.
Hoje, temos uma mobilização cultural, ambiental, de gênero e raça muito forte e temos uma pressão muito grande frente às dificuldades econômicas para a sobrevivência. E muitas outras questões. Por exemplo: há coisa mais importante do que o problema da banda larga hoje? Nós não resolvemos. Está lá parado, ninguém vota, não tem dinheiro, e isso significa levar a inclusão digital não só às escolas, mas para milhões de jovens da periferia.
Quem diria que o PROUNI teve o impacto que teve? E teve porque foi de encontro a uma expectativa muito forte e reprimida dos jovens. Isso vale para outras conquistas e decisões deste governo que tiveram impacto grande na juventude. Acredito que a agenda da juventude hoje é mais ampla e com mais possibilidade do que a que tivemos no passado. Os jovens tem muitas expectativas, muitos anseios e são áreas as mais diversas.
Veja a força que tem as atividades culturais nas periferias das grandes cidades em todos os Estados. Há um campo muito grande para se construir movimentos, associações e entidades. Uma cultura que agrega. Você tem que agregar através de um programa, uma cultura, um conjunto de valores que os jovens acreditam.
Leopoldo Vieira
[ José Dirceu ] Não vejo nenhuma hipótese de o Brasil se desenvolver sem resolver a questão do acesso da juventude à educação num outro patamar de qualidade. Fizemos muito pela educação nesses últimos seis anos e meio, mas é quase nada perto do que temos que fazer. O problema é grave.
Em segundo lugar, precisamos criar 2,5 milhões de empregos por ano, também de melhor qualidade. O Brasil deu um grande salto no seu crescimento econômico e desenvolvimento, mas estamos começando. O desafio do desenvolvimento tecnológico é imenso, apesar da nossa indústria e centros de excelência. Não chegamos à comparação do que a Coréia, a China e o Japão já fizeram. Além do investimento em lazer e cultura que depende de uma política para as cidades. Nós retomamos os investimentos em habitação, saneamento, mobilidade urbana, metrôs, mas repito, isso está só começando.
Você não muda a condição de vida na cidade – investimentos em saneamento, habitação e equipamentos de lazer e cultura, além de educacionais e inclusão digital – se não criar pelo menos 1 milhão de empregos/ano. Não tem como dar resposta para isso. O aumento na renda das famílias melhora também o ambiente comunitário, social e cultural. Uma parte dessa renda vai para a educação, cultura e lazer. Por contágio, melhora a infra-estrutura dos bairros, porque a pressão é maior. Os prefeitos e governadores desse país precisam atender essa demanda, tanto de saúde, justiça e segurança, quanto de lazer e cultura. E transporte para acesso à cultura, inclusão digital.
O país não irá crescer
sem uma política para a juventude
Agora, não há como pensar que o país irá crescer e se desenvolver sem uma política clara para a juventude. Uma política nos próximos anos e de grande alcance, que envolva os principais ministérios do país. Uma política integrada, transversal. As condições estão dadas para isso. O Brasil tem possibilidade de recursos hoje, não é um país sem dinheiro. Daí o problema da taxa de juros que acaba transformando quase 1/3 da arrecadação – retirando a previdência – em pagamento da dívida interna. Se a tendência ficar em 3% a 4% real, já demos um grande salto para termos mais recursos em investimentos nessa área.
Noa próximos 30 anos, é possível pensar o país dobrando o seu PIB a cada oito anos. Mas não basta dobrá-lo, temos que mudar a qualidade do desenvolvimento. Esta é a questão da juventude e do desenvolvimento tecnológico no país. Tudo depende de investimento público. Agora, educação e desenvolvimento científico e tecnológico são a base. Não vamos em frente se não mudarmos a qualidade da educação média e da fundamental, como ensinamos e alfabetizamos nossas crianças. Não ter uma política para a juventude significa não ter uma política para o desenvolvimento do país. Sem ela, o país não se desenvolve.
Lúcia Stumpf
[ Lúcia Stumpf ] A UNE fala sobre o debate da reforma universitária há muito tempo. O movimento estudantil aprovou ano passado um projeto que apresentamos e queremos dialogar com o governo, porque o que temos hoje é insuficiente frente à demanda de inclusão que temos nas universidades. Apenas 12% dos jovens entre 18 a 24 anos estão no ensino superior e mesmo assim, após o PROUNI e a abertura de mais vagas noturnas.
[ José Dirceu ] E as escolas superiores privadas?
[ Lúcia Stumpf ] Nas privadas, mudou o perfil. O trabalhador entrou e democratizou o acesso, mas só 12% dos jovens estão na universidade e ela ainda é muito desconectada do sistema educacional. Uma universidade que ainda perpetua a exclusão. O que você pensa sobre a reforma universitária? Como inverter essa lógica e tornar a universidade brasileira um fator de inclusão da juventude e não de exclusão como é hoje?
[ José Dirceu ] A universidade precisa voltar a pensar o país. É evidente que ela pensa o país, mas não existe um movimento de peso nesse sentido e a partir da universidade. Lógico que existem centros que debatem o Brasil, mas isso não acontece com a universidade como um todo. Além disso, trata-se de uma corporação fechada, com privilégios e interesses como todas as corporações. É preciso repensar a organização da universidade, sua estrutura, inclusive, como distribuir poder. Depois, precisamos dar o salto do desenvolvimento tecnológico que vem acontecendo. O governo vem liberando recursos para os centros de tecnologia, mas temos que fazer muito ainda.
Um ponto importante a resolver é a questão da Lei de Inovação, ou seja, a relação entre universidade e empresa, financiamento da pesquisa e pesquisadores. Como você traz fundos públicos e privados para este financiamento? Vejo muita reação contra, mas francamente... A China e a Coréia se desenvolveram a partir disso. Lá existe universidade com recursos para a pesquisa, e também uma parceria e relação com as empresas – o desenvolvimento tecnológico empresarial – que favorece e muito. Eles criaram fundos na universidade. Como funciona? A universidade desenvolve uma tecnologia, vende, mas diz: quero 25% de participação na sua empresa e o dividendo vou colocar num fundo que fará investimentos de pesquisa.
Para que serve a universidade?
Portanto, é preciso resolver essa questão da relação entre a universidade e o desenvolvimento econômico, pesquisa tecnológica para a produção e empresas privadas. Desde que isso tenha choque de interesses, nós temos que fazer a disputa política. Não podemos pensar que a universidade irá se desenvolver à parte das empresas. A economia brasileira é organizada em empresas, poucas públicas, poucas mistas e a maioria absoluta é privada. Mas também temos o SEBRAE com a pequena e média empresa, a agricultura familiar, os laboratórios nacionais que estão sendo esmagados, comprados, inviabilizados. A universidade tem que entrar nessa briga.
Também existe a questão da expansão da universidade, a proporção entre o público e o privado. Isso ocorre, menos no Nordeste onde as federais tem grande peso - e mais no Sul e no Sudeste do país. De qualquer maneira, as universidades particulares devem se adequar – com fins lucrativos ou não, como as filantrópicas – ao Plano Nacional de Educação, a uma qualidade nacional de educação e a um número de mestres, doutores e pesquisas. Tudo isso tem que crescer cada vez mais. Muitos argumentam que o problema é o crescimento do custo da universidade. Sim, é evidente, mas também cresce a renda do país. E pode aumentar a subvenção. Podemos equilibrar pelo menos 35% dos estudantes em escolas públicas e 65% em privadas.
Na verdade, a escola privada não é um mal, desde que esteja dentro de um sistema nacional de educação e que cumpra determinados padrões de educação. Lógico que o ruim é você pagar duas vezes - o imposto e a educação - mas é um movimento a ser resolvido nos próximos dez anos.
Primeiro há um desafio político em relação à universidade, o seu papel no país. Qual o papel da universidade na luta contra o analfabetismo? Qual o seu papel na formação pedagógica dos professores? Está engajada no movimento para elevar a qualidade de ensino no país como um todo? Para que serve a universidade? O mais importante de um país é elevar o nível cultural, o fator humano. Só assim se eleva a produtividade. E desconheço desenvolvimento e crescimento sem isso. O fator humano – conhecimento - é o principal elemento de desenvolvimento hoje. Não é mais a matéria prima, os bens de produção, o principal fator de produção hoje é o conhecimento.
Os Estados Unidos sairão dessa crise se forem capazes de desenvolver a energia limpa. Na realidade, quem conseguir vai para a vanguarda do desenvolvimento da humanidade, como aconteceu quando eles fizeram a revolução tecnológica que tanto serviu para a hegemonia do capital financeiro e bancário. Nada serviu tanto à globalização financeira do mundo quanto a internet. Ela foi fundamental. Por isso, nós temos que fazer um debate político sobre o papel da universidade no país.
Vemos as universidades, os conselhos, muitos em debate com o governo na formação dessa política que hoje vigora. Mudou e melhorou. Mas qual a participação dos professores no debate do país? Um ou outro é que se destaca e faz parte da vida nacional, entra realmente no debate político. E digo tanto os conservadores quanto os mais progressistas. E mesmo publicações nas universidades. É claro que isso não diminui o papel das universidades brasileiras, nem dos seus centros de excelência. Temos a USP, a UNICAMP, as federais por esse país. Pelo contrário, o Brasil precisa discutir - como está fazendo com os CEFETs - quais as prioridades da educação do país.
Você vai abrir universidade para quê e onde? Devemos abrir universidade e fazer cursos antes impensáveis, ligados ao desenvolvimento local e à cultura regional. Eu daria essas diretrizes para um debate da universidade. Há problemas salariais, de equipamento, sobrevivência dos estudantes. Mas a pauta de reivindicação também precisa ser encarada. Os estudantes tem que ter transporte, comprar material escolar e trabalhar. O ideal é que todos pudessem trabalhar após os 16, 18 anos no país.
[ Lúcia Stumpf ] O Márcio Pochmann fala a partir dos 25.
[ José Dirceu ] No futuro sim. Já existe esse problema na Europa. Mas eu afirmo que pelo menos 16 a 18 anos. Tenho um pouco de preconceito quanto a isso porque toda a minha geração começou a trabalhar aos 13, 14 anos e não fez mal algum. Mas estamos em outra época. O desejável é que seja depois dos 18.
Danilo Moreira é Secretário Nacional Adjunto de Juventude do Governo Federal; Marcelo "Gavião" é ex-presidente da UBES e presidente da União da Juventude Socialista (UJS); Leopoldo Vieira é Autor de A Juventude e a Revolução Democrática e Lúcia Stumpf é ex-presidente da União Nacional dos Estudantes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário