Código Florestal

[...] PT busca acordo para votar projeto hoje

Bancada do PT discute Código Florestal

Está difícil, as divergências ainda são enormes entre as posições do governo e as do relator do novo Código Florestal, deputado Aldo Rebelo (PC do B-SP), mas vamos torcer por um acordo na reunião logo mais a tarde da bancada do PT, lideranças da base e o relator para que a matéria, a ser votada hoje na Câmara, resulte na melhor legislação para a preservação ambiental no país.

A bancada do PT deu ontem à noite a maior demonstração de boa vontade ao aprovar o requerimento de urgência para a votação da proposta do novo Código.

O líder do partido na Câmara, deputado Paulo Teixeira (SP), relaciona pelo menos duas outras iniciativas petistas no sentido de que a nova legislação florestal seja o melhor para o país e para que as negociações cheguem a bom  termo: a definição da posição do governo sobre o Código é fruto de iniciativa dos parlamentares petistas, bem como a criação da Câmara de Conciliação montada na Câmara dos Deputados para tratar do assunto.

O PT quer votar o Código logo

“O PT deseja votar o novo Código Florestal, mas quer ver incluídas as sugestões do governo por entender que são as mais equilibradas entre todas as posições defendidas. Por isso, vamos conversar com o relator sobre essas propostas, porque acreditamos que todos os parlamentares da base precisam respeitar a posição do governo da presidenta Dilma Rousseff”, enfatiza o líder.

No plenário da Câmara, Teixeira justificou de forma objetiva as razões pelas quais a bancada e o governo adotaram estas posições: “Somos uma potência agrícola e ambiental. Equilibrar esses dois temas é fundamental para o nosso país. Não podemos retroagir em relação a compromissos que fizeram do Brasil essa potência. Essa discussão não pode ter ganhadores ou perdedores. Não seremos perdoados se provocarmos desequilíbrio.”

O líder esclareceu, entretanto, a importância da reunião marcada para hoje, com Rebelo, para colocar a posição do PT e porque o partido defende a retirada de pontos do relatório como “por exemplo, o que considera a produção  de alimentos como de interesse social. Qual a consequência, ainda que a frase seja bonita? A pessoa para criar gado, produzir soja, pode desmatar. Isso nós não admitimos e não pode permanecer na proposta final”.

Leiam, também: Última versão penaliza os que não desmataram.