*Céli Pinto: onde estão os Partidos?
De tudo que Dilma disse nesta campanha eleitoral, talvez sua manifestação mais importante tenha sido a seguinte: “Marina ficou 27 anos no Partido dos Trabalhadores. Todos os seus mandatos ela obteve graças ao PT. Dos 12 anos aos quais ela se refere, oito ela esteve no governo ou na bancada do partido no Senado Federal. Eu acredito que não é possível que as pessoas tenham posições que não honram a sua trajetória política e tentam se esconder atrás de falas que não medem o sentido dos seus próprios atos durante a vida. A militância do PT e a história do PT foram fundamentais para a candidata chegar onde chegou”.
Não foi importante porque Dilma bateu em Marina, nem porque tenha significado qualquer virada nas projeções eleitorais, mas porque trouxe para o centro do discurso de campanha o partido político, no caso, o PT. Não se faz política sem partidos e o Brasil tem partidos fortes, bem estruturados, que estão por trás de cada candidato ou candidata. Aos críticos já respondo de imediato que sei que há 32 partidos no Brasil, que a maioria é inexpressiva, que alguns têm propósitos longe da luta política stricto sensu, que é preciso fazer uma reforma etc, etc, etc.
Isto posto, volto ao argumento: os partidos políticos importam, têm ideologias, interesses, passado, mesmo que alguns troquem de nome a cada nova oportunidade. Mas, nas presentes eleições, os candidatos e candidatas às eleições majoritárias, principalmente, se esforçam para aparecer como indivíduos excepcionais, lutadores, dotados de força interior, capazes de superar as maiores mazelas da vida. Isto é uma farsa. E essa farsa teve como condição de emergência o discurso repetido ad nauseam pela grande mídia: que os partidos são apenas espaços para falcatruas, que o importante é a pessoa. O tempo desta construção discursiva correspondeu, não sem malícia, aos anos de governo do PT na Presidência da República. Nas manifestações de rua de junho de 2013, a direita se juntou a uma juventude idealista que gritava contra os políticos, a política e os partidos, e as bandeiras partidárias eram varridas das ruas agressivamente pelos “jornadeiros”. Nada aconteceu por acaso.
O PT se acovardou e abriu mão de seu maior trunfo, o de ser um partido político que, mesmo com todos os seus problemas, teria muito para apresentar como estrutura partidária, como proposta partidária, como história. Ficou com medo da mídia, dos adversários, dos cartazes feitos com cartolina caseira das ruas. Dilma teria um capital político importante para pôr na roda: um partido que governou o país, muitos estados, muitas capitais, muitas cidades do interior. A cara deste país mudou, mesmo admitindo os grandes limites do PT. Entretanto, a candidata à reeleição caiu na esparrela de disputar beleza com Marina Silva, que também tem partido, também tem lado, mas precisa esconder. O programa de sua “injustiçada” Rede de Sustentabilidade nega tudo que sua campanha tem defendido atualmente.
Na campanha para governador do RS, Tarso Genro tem um partido que governou Porto Alegre por muitas vezes, bem como importantes cidades do interior, que já foi governo do Estado e tem um grande saldo positivo. Entretanto, também abriu mão de tudo isto e disputa beleza com Ana Amélia Lemos, que esconde, mas tem um partido, o PP, herdeiro direto da Arena do tempo do regime militar. Então eu pergunto: a quem interessa o desaparecimento dos partidos na campanha política?
O leitor poderá pensar que também interessa ao PT, porque há o mensalão a esconder. Esconder? Nada foi mais público, nada teve mais cobertura da mídia que o mensalão do PT, transformado, na boca dos jornalistas “imparciais”, no maior escândalo de corrupção da história do país. Dilma, Tarso ou qualquer outro candidato do PT não precisam ir para a TV humilhados pelo escândalo, que tem muito de corrupção, mas pouco de escândalo. Até porque, neste caso, o escândalo mora em outro lugar.
Temos duas semanas até o Primeiro turno das eleições, há tempo para que as campanhas recoloquem os partidos no centro, explorem suas realizações quando no governo, mas, principalmente, mostrem a partir de suas visões de mundo para quem vão governar. Para quem governaram quando estiveram no poder. Está mais que na hora de o PT, o PSDB, o PP e o PSB-Rede mostrarem a que vieram como grupos políticos que querem governar o país e os estados. O eleitor brasileiro não merece o festival de caras e bocas da presente campanha. Não estamos escolhendo a madre superiora do convento das clarissas descalças, nem a locutora do ano. Estamos escolhendo governantes.
* Cientista Política, professora do Departamento de História da UFRGS
Não foi importante porque Dilma bateu em Marina, nem porque tenha significado qualquer virada nas projeções eleitorais, mas porque trouxe para o centro do discurso de campanha o partido político, no caso, o PT. Não se faz política sem partidos e o Brasil tem partidos fortes, bem estruturados, que estão por trás de cada candidato ou candidata. Aos críticos já respondo de imediato que sei que há 32 partidos no Brasil, que a maioria é inexpressiva, que alguns têm propósitos longe da luta política stricto sensu, que é preciso fazer uma reforma etc, etc, etc.
Isto posto, volto ao argumento: os partidos políticos importam, têm ideologias, interesses, passado, mesmo que alguns troquem de nome a cada nova oportunidade. Mas, nas presentes eleições, os candidatos e candidatas às eleições majoritárias, principalmente, se esforçam para aparecer como indivíduos excepcionais, lutadores, dotados de força interior, capazes de superar as maiores mazelas da vida. Isto é uma farsa. E essa farsa teve como condição de emergência o discurso repetido ad nauseam pela grande mídia: que os partidos são apenas espaços para falcatruas, que o importante é a pessoa. O tempo desta construção discursiva correspondeu, não sem malícia, aos anos de governo do PT na Presidência da República. Nas manifestações de rua de junho de 2013, a direita se juntou a uma juventude idealista que gritava contra os políticos, a política e os partidos, e as bandeiras partidárias eram varridas das ruas agressivamente pelos “jornadeiros”. Nada aconteceu por acaso.
O PT se acovardou e abriu mão de seu maior trunfo, o de ser um partido político que, mesmo com todos os seus problemas, teria muito para apresentar como estrutura partidária, como proposta partidária, como história. Ficou com medo da mídia, dos adversários, dos cartazes feitos com cartolina caseira das ruas. Dilma teria um capital político importante para pôr na roda: um partido que governou o país, muitos estados, muitas capitais, muitas cidades do interior. A cara deste país mudou, mesmo admitindo os grandes limites do PT. Entretanto, a candidata à reeleição caiu na esparrela de disputar beleza com Marina Silva, que também tem partido, também tem lado, mas precisa esconder. O programa de sua “injustiçada” Rede de Sustentabilidade nega tudo que sua campanha tem defendido atualmente.
Na campanha para governador do RS, Tarso Genro tem um partido que governou Porto Alegre por muitas vezes, bem como importantes cidades do interior, que já foi governo do Estado e tem um grande saldo positivo. Entretanto, também abriu mão de tudo isto e disputa beleza com Ana Amélia Lemos, que esconde, mas tem um partido, o PP, herdeiro direto da Arena do tempo do regime militar. Então eu pergunto: a quem interessa o desaparecimento dos partidos na campanha política?
O leitor poderá pensar que também interessa ao PT, porque há o mensalão a esconder. Esconder? Nada foi mais público, nada teve mais cobertura da mídia que o mensalão do PT, transformado, na boca dos jornalistas “imparciais”, no maior escândalo de corrupção da história do país. Dilma, Tarso ou qualquer outro candidato do PT não precisam ir para a TV humilhados pelo escândalo, que tem muito de corrupção, mas pouco de escândalo. Até porque, neste caso, o escândalo mora em outro lugar.
Temos duas semanas até o Primeiro turno das eleições, há tempo para que as campanhas recoloquem os partidos no centro, explorem suas realizações quando no governo, mas, principalmente, mostrem a partir de suas visões de mundo para quem vão governar. Para quem governaram quando estiveram no poder. Está mais que na hora de o PT, o PSDB, o PP e o PSB-Rede mostrarem a que vieram como grupos políticos que querem governar o país e os estados. O eleitor brasileiro não merece o festival de caras e bocas da presente campanha. Não estamos escolhendo a madre superiora do convento das clarissas descalças, nem a locutora do ano. Estamos escolhendo governantes.
* Cientista Política, professora do Departamento de História da UFRGS
"Festival de hipocrisia que assola o Brasil"
EDITORIAL - Gazeta de Alagoas
Nas derradeiras semanas antes do primeiro turno das eleições presidenciais, intensificam-se as pressões e a manipulação de informações por parte dos grupos econômicos mais tradicionais e poderosos do País perfilados, em esmagadora maioria dentre as elites tupiniquins (eles detestam esse termo, que, em verdade, é muito injusto com os selvícolas), contra a candidatura Dilma Rousseff.
Um dos malabarismos vernaculares mais interessantes que têm assaltado os noticiários mais badalados, especialmente nas TVs, está na dualidade do significado do termo “oscilar”. Na divulgação das pesquisas, quando Dilma ganha um ponto que seja, ela “oscila”; mas se Aécio e/ou Marina faturam seu ponto, ele e/ou ela “cresce”. No mesmo rumo do léxico elitista, se Marina/Aécio desce um ponto, ele/ela “oscila”, enquanto a mesma situação, se ocorrer, em relação a Dilma, esta “cai”. Curiosa essa nossa língua portuguesa/eleitoral, não é?
Noutro exemplo dual, se Dilma contesta alguma notícia veiculada contra ela, está praticando a “censura à imprensa”; ao mesmo tempo se Marina e Aécio entram na Justiça para tirar do ar algum site e/ou processam algum jornalista, este gesto passa a ser “legítima defesa” ou outra sandice do tipo. Ou seja, liberdade de imprensa é algo que se manifesta apenas quando se imprensa Dilma, PT e seus aliados; e se o noticiado é calúnia ou difamação, trata-se de detalhe secundário.
Nesse mesmo raciocínio, pode-se insultar Dilma, Lula, PT e seus aliados à vontade, usando termos como “mula”, “anta”, “quadrilha”, “petralha” e preciosidades semelhantes à larga. Mas ninguém pode dirigir uma palavra sequer que possa ser entendida como “ataque” contra Aécio/Marina – aí a comoção se instalada em defesa das pobres vítimas, tadinho e tadinha!
Trombeteia-se denúncias e supostas denúncias contra a Petrobras (apenas no período dos mandatos Lula e Dilma, esquecendo-se de FHC) ao mesmo tempo em que, por exemplo, são abafadas as notícias sobre o caso do transporte de meia tonelada de pasta de cocaína num helicóptero de aliados políticos do presidenciável tucano.
É esse tipo de picaretagem ideológica que se pretende instituir como parâmetro para o cerceamento real da liberdade de expressão, conferindo generosos direitos a uns e draconianos deveres para outros."
Nas derradeiras semanas antes do primeiro turno das eleições presidenciais, intensificam-se as pressões e a manipulação de informações por parte dos grupos econômicos mais tradicionais e poderosos do País perfilados, em esmagadora maioria dentre as elites tupiniquins (eles detestam esse termo, que, em verdade, é muito injusto com os selvícolas), contra a candidatura Dilma Rousseff.
Um dos malabarismos vernaculares mais interessantes que têm assaltado os noticiários mais badalados, especialmente nas TVs, está na dualidade do significado do termo “oscilar”. Na divulgação das pesquisas, quando Dilma ganha um ponto que seja, ela “oscila”; mas se Aécio e/ou Marina faturam seu ponto, ele e/ou ela “cresce”. No mesmo rumo do léxico elitista, se Marina/Aécio desce um ponto, ele/ela “oscila”, enquanto a mesma situação, se ocorrer, em relação a Dilma, esta “cai”. Curiosa essa nossa língua portuguesa/eleitoral, não é?
Noutro exemplo dual, se Dilma contesta alguma notícia veiculada contra ela, está praticando a “censura à imprensa”; ao mesmo tempo se Marina e Aécio entram na Justiça para tirar do ar algum site e/ou processam algum jornalista, este gesto passa a ser “legítima defesa” ou outra sandice do tipo. Ou seja, liberdade de imprensa é algo que se manifesta apenas quando se imprensa Dilma, PT e seus aliados; e se o noticiado é calúnia ou difamação, trata-se de detalhe secundário.
Nesse mesmo raciocínio, pode-se insultar Dilma, Lula, PT e seus aliados à vontade, usando termos como “mula”, “anta”, “quadrilha”, “petralha” e preciosidades semelhantes à larga. Mas ninguém pode dirigir uma palavra sequer que possa ser entendida como “ataque” contra Aécio/Marina – aí a comoção se instalada em defesa das pobres vítimas, tadinho e tadinha!
Trombeteia-se denúncias e supostas denúncias contra a Petrobras (apenas no período dos mandatos Lula e Dilma, esquecendo-se de FHC) ao mesmo tempo em que, por exemplo, são abafadas as notícias sobre o caso do transporte de meia tonelada de pasta de cocaína num helicóptero de aliados políticos do presidenciável tucano.
É esse tipo de picaretagem ideológica que se pretende instituir como parâmetro para o cerceamento real da liberdade de expressão, conferindo generosos direitos a uns e draconianos deveres para outros."
Eleições 2014 - Rio Grande do Sul opta entre século 19 e 21 na disputa entre Ana Amélia e Tarso
Por Miguel Enrique, de Veranópolis,
especial para o Escrevinhador
Dois episódios estiveram no centro dos debates no Rio Grande do Sul nas últimas semanas: as manifestações racistas de torcedores do Grêmio contra o goleiro santista Aranha e as objeções à realização de um casamento homoafetivo em um Centro de Tradições Gaúchas (CTG).
Sem vínculos diretos com partidos ou com candidatos, os dois casos são ilustrativos do verdadeiro debate que está colocado nas eleições para o governo gaúcho.
No caso do racismo, após os primeiros protestos e o expurgo literal da torcedora, do seu emprego e do clube, ganhou espaço nos meios de comunicação um discurso em que agressora passou a vítima. Com direito a choro na televisão, apelou para se tornar símbolo anti-racista e finalmente ganhou um emprego na Central Única das Favelas (CUFA).
Já os protestos contra o casamento homoafetivo deixaram a retórica e ganharam a forma de um coquetel molotov jogado contra o Centro de Tradições poucos dias antes da cerimônia, obrigando a sua transferência para o fórum local.
Logo, surgiu o discurso relativista do “não é bem assim”, “não é que a gente seja contra o casamento gay…” a ponto de um Promotor de Justiça publicar um artigo onde afirma textualmente que se os homossexuais querem respeitar seus direitos “que respeitem o espaço e as tradições dos demais”.
No ano passado, o filósofo Vladimir Safatle já havia alertado para a prática de inversão que racistas e preconceituosos operavam, ao alegar que eles, sim, eram “perseguidos pela implacável polícia do politicamente correto”. A “nova moda” é travestir racismo e preconceito de “afirmação rebelde da liberdade”.
Pois bem, o conservadorismo que não tem vergonha de dizer seu nome e que justifica suas ideias como a defesa da liberdade (do mercado, diga-se) encontra-se bem encarnado na candidatura que lidera as pesquisas no estado, a senadora Ana Amélia Lemos (PP).
Ex-editora da sucursal de Brasília do grupo RBS, braço da Globo no sul do país, a senadora é considerada porta-voz legítima dos interesses do agronegócio, não apenas gaúcho. Portanto, sua candidatura apoia-se em duas mais poderosas forças do estado, o maior grupo de comunicação da região e um dos setores economicamente mais ricos.
A plataforma de governo de Ana Amélia é simples: liberalização absoluta e retirada do Estado de todos os setores. Em bom português: Estado mínimo e privatizações. No entanto, sua candidatura não é alavancada por suas ideias, mas pela popularidade obtida pela presença diária na televisão e no rádio por décadas. Neste sentido, ainda que não seja seu colega de chapa, sua candidatura equivale ao candidato ao senado Lasier Martins (PDT), também apresentador do jornal diário do grupo RBS.
Dessa forma, os rompantes de sinceridade de sua chapa cabem ao deputado federal Luiz Carlos Heinze (PP), candidato à reeleição, conhecido por um vídeo que circulou na internet no ano passado onde declarava que o gabinete do ministro Gilberto Carvalho reunia “quilombolas, índios, gays, lésbicas, tudo o que não presta” (veja aqui). No lançamento da candidatura de Ana Amélia, Heinze não resistiu e abriu o coração: “bom mesmo era na ditadura militar, quando nós da Arena é que mandávamos”.
Inspiração, por Leônia Teixeira
É neles que encontro brilho para os meus
É te olhando que me sinto viva...
Olhares se cruzam, se devoram
Falam de desejos sem vergonha
Se permitem amar no mar, remar e reamar...
Não importa se o barco é furado
Se sei ou não nadar
No amor tudo é possível...
Os sonhos tudo realizam
Na paixão tudo se enfrenta
Até amar no mar a remar!
Assinar:
Postagens (Atom)