Mostrando postagens com marcador Liberdade. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Liberdade. Mostrar todas as postagens

Liberdade

LIBERDADE 

Ai que prazer 
não cumprir um dever. 
Ter um livro para ler 
e não o fazer! 
Ler é maçada, 
estudar é nada. 
O sol doira sem literatura. 
O rio corre bem ou mal, 
sem edição original. 
E a brisa, essa, de tão naturalmente matinal 
como tem tempo, não tem pressa... 

Livros são papéis pintados com tinta. 
Estudar é uma coisa em que está indistinta 
A distinção entre nada e coisa nenhuma. 

Quanto melhor é quando há bruma. 
Esperar por D. Sebastião, 
Quer venha ou não! 

Grande é a poesia, a bondade e as danças... 
Mas o melhor do mundo são as crianças, 
Flores, música, o luar, e o sol que peca 
Só quando, em vez de criar, seca. 

E mais do que isto 
É Jesus Cristo, 
Que não sabia nada de finanças, 
Nem consta que tivesse biblioteca... 

Fernando Pessoa

P4R4 4J6D4R B4ST4 CL1K4R N0 AN6NC10 Q63 T3 4GR4D4R



A mais recente pesquisa para a sucessão presidencial de 2010, realizada pelo Ibope, aponta a liderança da candidata Dilma Rousseff, que representa a continuidade e melhoria do Governo Lula, com 11 pontos à frente de José Serra, que representa a volta do jeito de governar que o Brasil conheceu com Fernando Henrique Cardoso. De acordo com o Ibope, Dilma tem 51% contra 40% de Serra —56% a 44% nos votos válidos.
Os números do Ibope devem ter incomodado o presidente do PSDB, Sérgio Guerra. Isso porque o tucano fez graves declarações contra o instituto Vox Populi, que dois dias antes do Ibope revelou o mesmo quadro na disputa eleitoral —48% a 40% para Dilma, ou 51% contra 39% nos votos válidos. “Isso foi uma safadeza de um instituto de pesquisa que trabalha para o PT”, disse Guerra.
Mais do que uma crítica ao trabalho do instituto, o presidente do PSDB desnuda o tipo de campanha que vem sendo feita por Serra nestas eleições, especialmente no segundo turno, uma campanha dominada pela raiva, pelo baixo nível do debate e pela incitação ao ódio com uso de mentiras. O exemplo mais fantasioso foi relacionar a alta das ações da Petrobras com a melhora de Serra nas pesquisas —um disparate sem o menor respaldo na realidade.
O mais grave, contudo, foi a utilização de temas religiosos e do aborto na campanha, como se estivéssemos em uma eleição para clérigo, não para o cargo de presidente da República, função que deve ser exercida em respeito a todas as religiões e crenças que nosso país abriga.
Serra optou por explorar e incentivar a intolerância religiosa, desrespeitando o caráter laico e republicano de nossa democracia. O incentivo ao ódio religioso e ao medo, ameaçando de fato nossa convivência social, a tolerância e ecumenismo que predomina em nossa sociedade, ficou evidente na entrevista que concedeu ao Jornal Nacional.
Ao JN, o tucano não respondeu as denúncias envolvendo o ex-diretor da Dersa Paulo Vieira de Souza, que é apontado por políticos do próprio PSDB como autor do desaparecimento de R$ 4 milhões arrecadados para as campanhas do partido. Serra preferiu desviar do assunto e atribuir a Dilma a introdução do tema do aborto na eleição.
Ora, não é possível que os tucanos achem que podem ludibriar a todo um país, pois quem acompanha o processo eleitoral sabe que Serra não apenas trouxe o tema para o centro da campanha, mas igualmente organizou a mais preconceituosa campanha já feita no Brasil. Ao fim e ao cabo, Serra instigou algo que jamais um político brasileiro tentou fazer: uma guerra santa nas igrejas católicas e evangélicas, a partir de uma “central de boatos”.
Do ponto de vista do avanço do processo democrático brasileiro, é lamentável que Serra tenha abandonado e rasgado sua biografia para abraçar uma campanha com esse perfil, que arranha a tradição e a memória das lutas democráticas no país, travadas inclusive com a participação do próprio Serra.
Felizmente, a sociedade brasileira está madura e tem reagido ao uso das questões religiosas nesta campanha. As pessoas percebem as tentativas de atrelar suas crenças às escolhas políticas. A resposta da sociedade não demorou. Os jornais em editoriais e matérias criticaram duramente o tipo de campanha escolhido por Serra, sua pregação religiosa e a exploração reacionária e atrasada da questão do aborto.
Agora, a vanguarda do país —artistas, intelectuais, empresários, estudantes e a juventude— condenam Serra e sua cruzada. O símbolo dessa virada, que já se expressa nas pesquisas, foi o ato realizado nesta semana no Teatro Casa Grande, no Rio de Janeiro, com mais de 3.000 participantes. A vanguarda se manifestou em favor da campanha de Dilma, um fato político extraordinário, não só pela força e simbolismo, mas também pela representatividade, com figuras emblemáticas de nossa cultura. No dia seguinte, foi a vez de advogados e estudantes, no teatro da PUC-SP, e empresários e empreendedores, em Brasília.
É a construção desse Brasil que seguirá com Dilma, um país de convivência democrática, valorização da diversidade cultural e religiosa, sem miséria, que cresce respeitando o meio ambiente e que é resultado da nossa conquista mais importante após a Ditadura: os nossos valores democráticos e a nossa liberdade.
 José Dirceu

L3R ? 3NT40 CL1K N0 4NÚNC10 QU3 T3 1NT3R3SS4 ! 4GR4D3Ç0 !

A LIBERDADE

A liberdade é o mais lindo presente que Deus deu ao homem,
o que lhe custou mais caro: a morte de seu filho.
Por amor e para o amor, Deus quer o homem autenticamente livre.
A maioria dos homens pensa ser livre quando pode dizer:
"Eu faço o que quero", isto é:
Não tenho algemas nas mãos, nenhuma coação física me tolhe, posso satisfazer todos os meus instintos,
nada nem ninguém me segura.
Essa é a liberdade do animal selvagem, mas não a do homem,
ainda menos a do Filho de Deus.
Mesmo se você estiver estendido sobre uma cama
completamente paralisado.
Mesmo se você for prisioneiro, no fundo de uma
cela de condenado à morte, se você quiser,
pode continuar livre, porque sua liberdade de homem
não se situa no nível de seu corpo, mas no do seu espírito.
Se você quiser ser livre, é preciso que lute contra si mesmo,
é preciso que você conquiste a "sua" liberdade.
A verdadeira liberdade é a possibilidade que você tem,
uma vez desapegado de tudo e senhor de si mesmo,
de escolher e seguir sempre o caminho do BEM"

                                              (M. Quoist)

Liberdade na internet

Alexandre Barros

A discussão sobre a liberdade de informação é ótima, mas está centrada na mídia tradicional. Sem liberdade de circulação de ideias tudo para, dos pequenos prazeres às grandes inovações.
Mas pouco espaço tem sido dedicado à manutenção da liberdade na internet. Como ela é livre, poucos se lembram da importância de preservá-la assim.
Quem cresceu sem internet acha-a interessante, mas a maioria não explora todas as suas virtudes e liberdades. Quem cresceu com ela é mais audaz em buscar seus meandros mais interessantes e ousados, mas a estes falta a noção de como era o mundo sem internet.
A internet livre é o que mais se aproxima do mercado perfeito de Adam Smith, John Stuart Mill e Milton Friedman. Na internet você acha tudo o que quiser e faz praticamente o que bem entender, do mais interessante ao mais enjoativo. Se todos concordassem a respeito do que é interessante ou enjoativo, não teríamos apostas nem discussões.
Há muitas gente poderosa que quer censurar a internet. O controle pode ocorrer, acabando com a neutralidade da rede (que permite que todas as ideias circulem com a mesma velocidade e amplitude) ou censurando-a por acharem que ela é um depósito de informações perigosas.
Mas perigosas para quem? Se levarmos em conta as diversidades culturais, a internet serve tanto para defender o direito de Sakineh de não ser apedrejada quanto para defender a cultura que acredita que ela deva ser apedrejada.
Da diversidade e do embate das ideias é que surgem novidades criativas. Com censura as pessoas não podem informar-se sobre alternativas nem discuti-las.
Muitos acham inútil e perigoso que adolescentes passem horas sem fim navegando ou jogando com alguém do outro lado do mundo. Quem inventou a internet não pensou nisso, nem em que as pessoas poderiam comprar, vender, discutir, debater, namorar, casar ou encontrar almas irmãs para compartilhar os mais esdrúxulos (não necessariamente malévolos) gostos e preferências.
Dito assim parece chocante, mas a diversidade dos interesses humanos é muito maior do que imaginamos. Pessoas que visitam países “exóticos” porque tiveram dinheiro e interesse em lá ir comentam achar estranho que na Coreia se coma carne de cachorro ou que na China se cozinhe com gordura de iaque.
A internet permite-nos tudo isso de graça. Mais importante do que apenas preferências, a internet oferece a oportunidade a um enorme número de pessoas, que nunca teriam acesso a mais informações do que seus cinco sentidos e seus recursos econômicos permitem, de andar por caminhos impensados há 30 anos.
Nos início da internet a coleção de artes do Vaticano ficou famosa e competia em pé de igualdade com receitas para fazer bombas, como uma vez disse um senador da República, justificando a necessidade de censurar a internet.
Mas não nos esqueçamos de que a excentricidade tem livre trânsito na internet e dela surgem grandes invenções.
Foi preciso que Ford e outros excêntricos atinassem com a solução de colocar um motor na carruagem para as pessoas pararem de pensar que a solução para transportes mais rápidos seriam cavalos mais rápidos.
Outro excêntrico, menos conhecido porque muitas de suas ideias circularam limitadamente num mundo que ainda não estava pronto para elas, foi Nikola Tesla. Ele foi o inventor da corrente alternada que sai da sua tomada e alimenta todos os seus eletrodomésticos, das lâmpadas aos computadores. Tesla ficaria no anonimato, restrito a poucos entusiastas, se não fosse pela internet. Interrompi este artigo e busquei Tesla no Google: 14,7 milhões de referências. Sem ela poucos saberíamos que Tesla sequer existiu.
Prepare-se para as invenções dele. Estão sendo aplicadas no carro elétrico da marca Tesla, já lançado em mercado restrito. Tem a performance de uma Ferrari, sem consumir combustível fóssil. Daqui a alguns anos a sua tomada elétrica ficará obsoleta porque a transmissão da eletricidade se dará sem fios. Adeus àquela confusão das casas nas quais os fios se embaraçam pelo chão e dão choques nos cachorros (que retornaram, no Google, 37 milhões de resultados).
Falei só do pitoresco, mas quem gosta de ir ao cinema e pouco se interessa por internet não imagina que os jogos de internet já faturam mais do que a indústria cinematográfica.
Precisamos incluir a preservação da liberdade na internet quando nos queixarmos dos ataques do governo à mídia.
A internet, do ponto de vista da mídia, permite até que a mídia impressa, falada e televisiva multiplique seu alcance muitas vezes. Este artigo que você pode estar lendo aqui, no Estadão impresso, está disponível na internet inteiramente grátis. Milhões de pessoas têm acesso a ele. Diariamente, em torno de 1 milhão de pessoas acessam o estadao.com.br, sem precisar gastar papel ou dinheiro.
A internet merece respeito, carinho e proteção. Boa parte das coisas que você estará consumindo daqui a 25 anos ainda não foi inventada e a internet é o principal ambiente em que essas ideias e invenções serão compartilhadas, difundidas e aperfeiçoadas. Sem liberdade na internet os benefícios do progresso científico demorarão muito mais tempo.
E o que um censor proíbe hoje pode ser a salvação de milhares ou milhões, ali na esquina ou espalhados pelo mundo.
A aids, nos seus primórdios, não tinha financiamento de pesquisa do governo americano por ser considerada castigo divino para comportamento sexual inadequado ou pecaminoso.
A hepatite C assola 170 milhões de pessoas no mundo (e mata anualmente mais de 10 mil) e se transmite de maneira parecida com a aids. O desenvolvimento de remédios para ela pode ser muito mais rápido com liberdade na internet.

CIENTISTA POLÍTICO, É DIRETOR-GERENTE DA EARLY WARNING: OPORTUNIDADE E RISCO POLÍTICO (BRASÍLIA) E-MAIL: ALEX@EAW.COM.BR


L3R ? 3NT40 CL1K N0 4NÚNC10 QU3 T3 1NT3R3SS4 ! 4GR4D3Ç0 !

A vanguarda do atraso - inVeja, Rolha de São Paulo, Restadão e O Globoells

A revista VEJA enviada ontem às bancas e aos assinantes e o jornal O Estado de São Paulo, com edições editorializadas acusam-nos de pretender limitar a liberdade de imprensa. 


É o vale tudo em que transformaram a campanha e as eleições e o medo de uma derrota não apenas eleitoral, mas também política já que se envolveram na disputa eleitoral e no apoio ao candidato conservador da oposição a Presidência da República, José Serra (PSDB-DEM-PPS) como se fossem um partido político 

Com o que publicam hoje só provam, mais uma vez,  que nossa grande imprensa não resiste à luz do sol, à critica, à acusação provada por suas próprias edições diárias e semanais de que apoiam um candidato e fazem campanha escancarada para ele afrontando a legislação eleitoral que proíbe o uso da mídia para favorecer este ou aquele concorrente. 

Discussão é sobre o papel da mídia nas eleições
A questão de fundo é esta e não a liberdade de imprensa que não está e nunca esteve em jogo no Brasil. O que se discute é o seu papel nas eleições e sua absoluta incapacidade de conviver com a concorrência e a competição empresariais. É sua aversão a novos competidores no mercado, já que transformou a informação em poder político e quer manter essa reserva de mercado, seja controlando-a monopolisticamente, seja mantendo uma legislação caduca e inadequada aos tempos da midia eletrônica. 

Nao há uma só medida proposta pelo PT ou pela gestão do presidente Lula que atente contra a liberdade de imprensa. Pelo contrário, o governo sempre se pautou na distribuição de sua publicidade por critérios técnicos e de mercado. Jamais discriminou. Nem seus piores detratores e adversários. E aí está uma das diretrizes das quais discordam ainda que não assumam: os grandes conglomerados perderam os monopólios que detinham na publicidade governamental que passou a ser distribuída em todo o país a grandes e pequenos veículos de comunicação.

Nunca a imprensa criticou livremente um governo e um partido no poder. Jamais recorremos à censura e raramente à Justiça. A esta só o fizemos nos casos extremos de crime contra a honra e naqueles de negação do direito de resposta, garantias constitucionais pétreas como é a liberdade de imprensa. Nunca pressionamos jornalistas ou redações. Muito menos os donos dos jornais. Jamais usamos nesse sentido o poder do governo ou do Estado.


Zé Dirceu

Delúbio Soares - Democracia é nosso bem maior

“A democracia cura, alimenta, educa e salva”, Ulysses Guimarães
Na definição milenar, democracia é o governo do povo, para o povo e pelo povo. Desde a Grécia antiga, quando em praça pública os cidadãos se reuniam para debater os problemas da cidade e traçar seu destino, ela tem prevalecido como a mais refinada e ao mesmo tempo, paradoxalmente, a mais simples das formas de governo. Talvez aí esteja, em sua sutil equação, o mistério da longevidade do melhor dos regimes políticos concebidos pelo homem.
A democracia, porém, tem custado caro aos que lutam por ela e aos que crêem na perenidade de seus valores. Em todo o mundo a embate entre o bem e o mal pode ser representado entre os que acreditam na pluralidade democrática e os que insistem em subjugar os povos através de regimes de força, tanto na ditadura política pura e simples, marcada pela violência e o autoritarismo, quanto na cruel dominação do processo econômico selvagem, num capitalismo que nunca oferece oportunidades.
Quantos e quantos foram os golpes de estado e retrocessos institucionais que atrasaram processos de evolução política, social e econômica de países de todos os continentes? Centenas! A África, jóia da humanidade em recursos minerais, em beleza natural e riqueza humana, suportou séculos de dominação colonial, desumana exploração econômica, cruentas guerras de libertação e, depois de décadas de conturbados processos políticos regionais, agora parece despontar como terra fértil para a disseminação da democracia e da pluralidade de pensamento, amparada por desenvolvimento notável de sua economia, especialmente nos países da franja austral (Angola, Namíbia, África do Sul e Moçambique), além da Nigéria, Quênia, Tanzânia e outros. Eles tanto souberam aproveitar suas potencialidades naturais (turismo, petróleo, mineração) quanto tiveram a sensibilidade de atrair capitais de todo o mundo, notadamente asiáticos, para financiar o progresso econômico e social, e daí para o fortalecimento de regimes democráticos como o da África do Sul, como para governos socialistas e que operam com grande sucesso processos de abertura democrática e eleições livres, foi um passo.
Na América Latina a luta pela democracia se confunde com a vida de nossa gente. São milhões de homens e de mulheres que se doaram ao longo dos anos na incessante tarefa de consolidar as instituições do jovem e riquíssimo continente, a que os colonizadores espanhóis e portugueses, com imensa acuidade, chamaram “o novo mundo”. De Simon Bolívar a San Martin, de Sucre a O’Higgins, de Artigas a Lopez, de Tiradentes a Pedro I, com todos os próceres, eternizados em bronze nas praças das capitais latino-americanas, e  nas revoltas populares vivas no coração popular e na memória do tempo, a luta pela libertação antecedeu às batalhas pela democracia. Essas foram obras posteriores, mas, não menos duras, trabalhosas, sofridas e heróicas.
Libertados os países latino-americanos do julgo do dominador europeu, vieram os conflitos internos na luta pelo poder. Caudilhos, ditadores, líderes carismáticos, lideranças revolucionárias e simples representantes das elites locais ou do capital mais descomprometido, se alternaram em governos efêmeros, regimes fugazes, marcados pela improvisação ou responsáveis por mudanças tão profundas que causaram rupturas traumáticas e, portanto, inaceitáveis para as grandes potências que mantinham influência decisiva na região.  Mas, por detrás de todos os conflitos, de todos os interesses políticos, partidários, sociais e econômicos em jogo, no fundo existia a luta entre os que acreditavam e os que empreendiam cego combate à democracia.
Hoje, num continente marcado por episódios de esquecimento impossível, como a crise institucional que nos levou ao suicídio de Getúlio Vargas, a traumática deposição e morte de Salvador Allende, as ditaduras militares assassinas na Argentina, Chile e Uruguai, o autogolpe de Fujimori e sua década autoritária no Peru, a democracia é o maior e mais valioso dos bens da cidadania continental. São milhares de mortos e desaparecidos, histórias deploráveis de abusos aos direitos humanos e revelações de torturas medievais a homens, mulheres e até crianças. Foi esse o preço, o altíssimo preço, que pagamos para que hoje vivêssemos em plenitude democrática, sob a proteção do regime das liberdades individuais e do respeito ao Estado de Direito.
O Brasil fez opção clara e firme pelo regime democrático. Dele não mais iremos nos separar. Existe um elo forte e seguro, inquebrantável e indissolúvel, lastreado pelo voto popular que elege, pelo Congresso Nacional que legisla soberano, pelo Poder Judiciário que não recebe ingerências e cumpre com sua missão constitucional, e o presidente da República que é o guardião maior desse sistema perfeito, harmônico, insubstituível.
O presidente Lula tem dado uma lição de comportamento democrático irretocável, presidindo o país sem rasgos de autoritarismo, olhando por todos, priorizando a questão social, não discriminando as classes, mantendo com o empresariado uma relação de cordialidade e parceria; com a imprensa, uma relação de imensa e respeitosa tolerância; com os adversários, uma relação onde o confronto político não impediu a civilidade no trato. Lula, um humanista, é a encarnação da democracia em nosso país.
Sofremos muito e sabemos o valor da liberdade e o preço alto da democracia. Freqüentamos os cárceres da ditadura. Os que sairam vivos puderam ir às ruas na campanha das “Diretas, Já!” e lutar pelo Brasil redemocratizado. Muitos morreram pela liberdade e pela democracia. Nós viveremos e lutaremos por elas.

L3R ? 3NT40 CL1K N0 4NÚNC10 QU3 T3 1NT3R3SS4 ! 4GR4D3Ç0 !

Solidariedade e Escapismo

Trechos do artigo do historiador dos EUA, Gabriel Jackson

1. A partir de um ponto de vista pessoal, a solidariedade tem sido para mim um importante padrão político e moral, ainda que não seja uma fonte real de felicidade e entusiasmo. Tudo isto me leva à palavra "escapismo", que na minha juventude fazia-me sentir culpado por curtir a vida de alguma forma que não necessariamente melhorando a qualidade de vida dos outros. As forças solidárias já não têm a influência que tinham nas primeiras sete décadas do século passado.

2. Neste contexto, onde se encaixam a solidariedade e o escapismo? Na minha opinião, a importância da solidariedade é mais importante agora do que durante as primeiras décadas do século XX. Naquela ocasião proliferava a esperança, em parte materializada após a Segunda Guerra Mundial graças à criação de estados de bem-estar na Europa, no mundo de língua inglesa e partes da Ásia.

3. A competição pelos recursos naturais limitados, não era tão forte como se tornou posteriormente, nem o problema das alterações climáticas causadas pela industrialização era tão ameaçador quanto agora, em um mundo que ainda parece incapaz de tomar as medidas necessárias a respeito. Além disso, nos anos de formação do século XX, a "solidariedade" somente se aplicou de fato aos ambientes europeus e anglo-saxões, enquanto que atualmente e no futuro terá que ser aplicada em todo o mundo habitado.

4. Daí que a "solidariedade" constitua atualmente uma tarefa mais importante e mais difícil do que algumas décadas atrás. Quanto ao "escapismo": hoje necessitamos mais do que nunca, porque a felicidade humana e, conseqüentemente, à vontade de ajudar nossos semelhantes, depende da manutenção das liberdades políticas que permitem ao indivíduo manter uma esfera interior, em que suas emoções não tenham que render tributo nem a coações ideológicas ou étnicas, nem a interpretações obrigatórias da história.

L3R ? 3NT40 CL1K N0 4NÚNC10 QU3 T3 1NT3R3SS4 ! 4GR4D3Ç0 !

Não há amor, se não há liberdade

Esta ou aquela para mim são iguais
às outras que à volta, à volta eu vejo;
do meu amor o império não cedo
a uma que a outra beldade.

A beldade delas é um mimo
com que o fado enflora a vida;
se hoje esta se torna aprazível,
talvez outra, talvez outra o seja amanhã,
outra, talvez outra o seja amanhã.

A fidelidade, tirana do amor,
detestamos qual morbo, qual morbo terrível;
só quem quiser, fiel se mantenha;
não há amor, se não há liberdade.

LIBERDADE NÃO É ISSO

Virou notícia o caso da estudante universitária paulista Geisy Arruda, agredida por colegas de faculdade por assistir aula com um vestido curto.
Esse episódio torna oportuno uma rápida análise do termo liberdade.
O princípio de liberdade tem relacionamento com o espírito democrático de direito assegurado em lei e, no caso do Brasil, pela Constituição Federal da República.
E não há lugar aonde possa haver maior democracia e liberdade de pensamento, ação e expressão do que numa universidade.
A universidade é uma instituição de caráter pluridisciplinar cujo próprio nome já evidencia a universalização de direitos, sem que aja espaço para preconceito e vigilância aos padrões de costumes.
Nem numa universidade nem em qualquer outro lugar do mundo alguém pode ser agredido, ofendido ou hostilizado em função do tipo, modelo ou padrão da roupa que veste.

Se há regras para uso adequado de roupa estabelecidas por um órgão ou instituição, que estas sejam publicadas e expressas com clareza e evidência através de um ato legal.
Esse não era o caso da Uniban onde a jovem estuda ou estudava.
Ela sempre teve seu estilo de moda e se vestia naquela ocasião como nas demais outras.
E a universidade nunca a proibiu que entrasse em suas dependências, nem ao menos a teria advertido por isso. A estudante não estava quebrando nem uma regra e não havia reicidência.
A liberdade individual não pode ser cerceada e ninguém deve ser ofendido em sua dignidade em razão de algo tão fortuito, fútil e injustificável.
Os estudantes que a hostilizaram devem respond
er por seus atos.
A universidade também deve ser enquadrada por sua omissão e por permitir que o caso chegasse a ponto de pôr em riso a segurança física da estudante.
Nada explica nem justifica tanta exacerbação de um ódio que aflorou do nada por causa de um vestido curto.

Tem jovens que não sabem muito bem o princípio da palavra juventude. E confundem tudo. E se confundem por nada.
E por nada perdem a razão.
Ser livre não significa tolir e agredir a liberdade do outro.
E democracia não implica no direito de ofender a integridade moral de quem quer que seja.
Ser intolerante é isso: renegar o espírito democrático de diteito e se esquecer que aqui é Brasil.
Ser racista e preconceituoso também é isso, ao passo que ser jovem não é nada disso.
O que os alunos fizeram com sua colega na Uniban, pode ser tudo, menos agir em nome de uma pseuda liberdade.
Liberdade não é isso.

Opiniões democráticas

Marco Antônio Leite

Briguilino vos esquecestes de mim caro mestre! Ainda continuo a sua disposição para que seu blog cresça ainda mais, pois se trata de um espaço democrático aonde os internautas possam discutir suas ideologias políticas sem nenhum constrangimento. Só lamento que Zé Genoino e o Zé Dirceu ainda encontrem guarida política por estas bandas, pois ambas são pessoas que não merecem nossa confiança pela folha corrida nada limpa num passado recente. Espero não ver mais opiniões desses famigerados políticos num ambiente saudável como o seu espaço tem mostrado aos amantes de artigos feitos por pessoas idôneas do ponto de vista moral.
Grande abraço caro Briguilino!

Marco, como se trata de um espaço democrático aqui tem opiniões de todas as matizes. Isto não quer dizer que eu concorde com elas. No entanto no que diz respeito aos citados por você - Genoino e Dirceu -, saiba que concordo e muito com as opiniões deles.

Quanto a "folha corrida nada limpa num passado recente", é bom você prestar atenção que muitas das acusações contra eles não passa de luta política, para ser mais objetivo uma tentativa de golpe que não obteve sucesso por causa do apoio popular que Lula tem e apoio politico.

Lembra da frase: " Eu sei lutar no planalto e na planície", dita por Dirceu no dia da entrega do cargo a Dilma? Ali foi um recado claro que Lula e o PT não iam aceitar passivamente a tentativa de impeachement. E como a tucademopiganalha além de incompetente é covarde, eles vieram com a conversa de "sangrar o presidente", o resultado da eleição 2006 todos nós sabemos.


E mande material novo que eu terei o maior prazer em publicar.
Grande abraço Marco.